חד-קוטבי ודו-קוטבי RF איזה מהם יהיה טוב יותר?
למדנו פיזיקה ויודעים שיש קוטבים חיוביים ושליליים. לכן, כל השמות הללו (שלושה קטבים, ארבעה קטבים, מתומנים, ללא קשר לקוטביות) הם שמות עצם קטנים. הרשה לי להסביר חד קוטביות ו דו קוטביות.
In RF חד קוטבי, הקטבים (+) ו- (-) רחוקים זה מזה. כתוצאה מכך, לאחר שנכנס לעור, אין לזרם ברירה אחרת לעבור בכל שכבות העור, לנסוע דרך הגוף לקוטב אחר ואז לצאת.
משמעות הדבר היא שתדר רדיו בעל מולקולה אחת תלוי גם בגורמים אחרים. אנו יכולים לטפל לא רק במשטח העור (אפיתל), אלא גם בשכבת העור האמצעית (תת עורית), בשכבת העור העמוקה ביותר (תת עורית / תת עורית) ואפילו מצבורי שומן תת עוריים מתחת לעור.
כיצד אנו רואים גורמים אחרים, לא רק את הסידור המשקפת / המשקפת. עם זאת, ברוב ההגדרות, RF חד קוטבי נותן לנו אפשרות לעיבוד עמוק. למרבה הצער, זה לא המקרה של דו-כיווני RF, הוא מוגבל לטיפול הולם מספק, ואין צורך להשתמש בלטקס כלשהו כדי להפוך את הזרם ל"עמוק יותר ". להידוק עור עמוק ומקצועי, ניתן לפתור תדר רדיו חד צדדי.
בעד דו קוטבי RF, מיקום השלט (+) ומינוס (-) קרובים מאוד זה לזה - קרוב מדי לטיפול עמוק.
מכיוון שהמוטות קרובים זה לזה ברוב המכונות. לכן, אין כרגע אפשרות אחרת לגרום לעור לחדור לעור בקצרה ומלאה (קטנה כמו מילימטר אחד) ואז להשאיר את העור שוב מנקודה קיצונית אחרת, במקום לירות הרחק מאותו מקום, שהוא לעתים קרובות ה" בליסטי ”של נזלת.
משמעות הדבר היא שאם נרצה לטפל בדרמיס בצורה נכונה (או אפילו בשומן תת עורי או בשומן חלב), עלינו תחילה לשרוף את האפידרמיס ולשמור כמעט על כל הזרם. מכיוון שאינך רוצה לשרוף את האפידרמיס, יש לכוונן את עוצמת הטיפול ברמה נמוכה יותר. זה יגרום לאפידרמיס לשמחת שכבת העור העמוקה יותר לא להיות מעובדת כראוי.
ההשפעה של חימום האפידרמיס טובה מאוד, היא מביאה שאריות רבות וגירויים תכופים למדי, וחלקם יתר על המידה. עם זאת, הייצור של קולגן / אלסטין אינו מגורה בכלל בדרמיס הבסיסי, ואין שום הפחתה בשומן הצלוליט או בשומן עמוק (הממוקם עמוק עוד יותר).
אם תגביר את הכוח לעבודה על שכבות עור עמוקות יותר וייצר לחמית / עור מסוימת בעור, האפידרמיס תישרף, מגורה או כואבת מאוד.
